School of Critical Thinking

В арбуз пересадили гены таракана. Теперь, когда арбуз разрезают, семечки выскакивают и разбегаются.

/Анекдот/

Съешь ГМО – козленочком станешь!

О ГМО – генетически модифицированных организмах – наслышаны все. Российское законодательство обязывает производителей товаров указывать факт использования ГМО при изготовлении продукции. Дошло до того, что слоган «без ГМО» стал использоваться с целью продвижения товара на рынок. В ответ на такую рекламную политику многие покупатели начали воспринимать надпись «без ГМО» как гарантию натуральности продуктов. Более того, «добрые советчики» рекомендуют не брать товары, на которых эта информация не обозначена. Раз не написано, что нет ГМО, значит, они есть в составе продукта. Значит, употреблять его в пищу опасно для здоровья.

О генной инженерии народ знает мало. Неизвестность становится широким полем для рождения страхов, опасений и просто выдумок. Около 80 % россиян считают ГМО-продукты небезопасными для потребления.

Итак, в России к ГМО-продуктам относятся с опаской. А в других странах?

Против использования ГМО направлены законы многих африканских государств. Например, правительство Замбии во время голода, когда умирали люди, отказалось от генномодифицированной кукурузы, которую предлагали США в качестве гуманитарной помощи.

Серьезные ограничения на использование ГМО есть и в ЕС.

Рисунок 3. Арахисовое масло без ГМО (NON-GMO).Написано на этикетке.

Попробуем разобраться в причинах такого убеждения.

Среди опасений, которые озвучивают противники ГМО, есть такие:

- использование ГМО может спровоцировать раковые заболевания;

- использование ГМО вызывает аллергию и другие болезни;

- использование ГМО сокращает жизнь;

- ГМО-продукты менее питательны;

- ГМО вредят окружающей среде;

- ГМО содержат опасные для здоровья вещества и токсины.

Сл…

Вещество под названием дихлордифенилтрихлорэтан (ДДТ, или попросту дуст) открыл австрийский химик Омар Цайдлер в 1874 году. Но только спустя полстолетия были открыты его уникальные свойства – возможность убивать насекомых. В 1939 году швейцарец Пауль Мюллер после многих исследований предложил использовать ДДТ в качестве инсектицидного средства [23].

Мюллер обнаружил особые свойства ДДТ:

– ДДТ мог бороться практически со всеми насекомыми-вредителями и насекомыми-паразитами: саранчой, вшами, мухами цеце, тараканами, клопами;

- запах дуста не отпугивал насекомых, они садились на обработанные ДДТ поверхности, листья и т.п. и тут же погибали;

- не портил полировку и другую мебель;

- оказался очень устойчивым и оставался смертельным для вредных насекомых в течение нескольких месяцев.

Но окончательный выбор определили два основных фактора:

- низкая токсичность для теплокровных, в том числе для человека[1];

- простота изготовления и низкая стоимость, что позволило быстро наладить массовое производство ДДТ во многих странах.

Благодаря ДДТ удалось во многих регионах избежать эпидемий малярии, сыпного тифа и многих других болезней, ранее уносивших миллионы жизней. Во время Второй мировой войны дуст помог во многих странах предотвратить эпидемию сыпного тифа, переносимого вшами, во многих странах. Его использовали в домах, чтобы травить насекомых-паразитов.

Был найден уникальный препарат для решения многих проблем человечества – от защиты растений на полях до борьбы с эпидемиями опасных болезней.

Поэтому нет сомнений, что Нобелевская премия 1948 года, присужденная Паулю Мюллеру, более чем заслуженна.

Рисунок 14. Пауль Мюллер (1899 – 1965)

После окончания Второй мировой войны служба здравоохранения США начала борьбу с малярией в восемнадцати странах мира. Чтобы оценить важность это…

Зря грешили на мобильные телефоны. Мозг на самом деле убивает телевизор....

«Мобильные телефоны вызывают рак!» Кажется, такой заголовок попадался на глаза каждому. Что это – реальная угроза или очередная страшилка? Сотовые телефоны давно стали нашими постоянными спутниками. И перестали быть только средством связи. Телефон – это работа, выход в Интернет, фотокамера, калькулятор, будильник, плеер, ежедневник, игрушка, элемент имиджа, отдых, развлечение... И вдруг –опасно! Не держи возле уха – опасно для мозга. Не носи в нагрудном кармане – опасно для сердца, не носи на поясе и в кармане брюк – опасно для репродуктивных органов. Человек сталкивается с противоречием: нельзя, но нужно, нельзя, но хочется. Что делать?

Попробуем разобраться.

Впервые о связи сотового телефона и онкологических заболеваний заговорили в 1993 г. в США. Тогда житель Флориды Дэвид Рейнард потерял жену. Она умерла от рака мозга. Дэвид предъявил производителю телефонов иск за причинение вреда здоровью его жены. Подобных исков на разные темы подается в суды США немало и по разным поводам. США – страна законов, и возможность отсудить кругленькую сумму используют многие. Как правило, через несколько лет суд отказывает в иске или компания платит отступные, чтобы не нести репутационные потери.

Обычно, но не в этот раз! Дело осветили в известном телешоу, и проблема получила широкий резонанс. Началось обсуждение в СМИ. В результате Конгресс США поручил Национальному институту онкологии провести расследование. Оно должно было ответить на вопрос: влияют ли сотовые телефоны на появление злокачественных опухолей. Затем было проведено еще несколько исследований на самых разных уровнях. И все они подтвердили, что связи между раковыми заболеваниями и сотовыми телефонами нет. Судебная тяжба Рейнарда окончилась в 199…

Часы для Чаплина А сейчас предлагаем вам рассмотреть забавную историю о Чарли Чаплине, которую периодически (с небольшими вариациями) публикуют в СМИ: ххххх ххххх ххххх ххххх

«Как-то после поездки на нью-йоркском метро Чарли Чаплин обнаружил, что карман его потяжелел. Там оказались чужие золотые часы. Не понимая, как они у него очутились, он отнес их в полицию, а уже на следующий день получил странное анонимное письмо: «Дорогой мистер Чаплин! Пишет вам профессиональный вор-карманник. Вчера в метро я вытащил у одного господина золотые часы. Однако, увидев вас, решил сделать подарок и опустил их в ваш карман». С тех пор прошел один год. Вор так и не был пойман, не нашелся и хозяин часов, поэтому полицейские переслали их обратно Чаплину. Но история на этом не закончилась. «В газетах писали об этом случае. Через некоторое время я получил второе письмо: “Дорогой мистер Чаплин! Год назад я ехал в метро, и у меня украли часы. Я прочел в газетах, что какой-то карманник подарил их вам. Пусть мои часы останутся у вас, мистер Чаплин. А так как я не меньший почитатель вашего необыкновенного таланта, чем вор-карманник, то посылаю к своим часам и золотую цепочку» ...

История кажется не совсем достоверной, поэтому стоит провести анализ.

АНАЛИЗ Начинаем с обоснованных сомнений. Собственно говоря, в самом рассказе особых противоречий нет, разве что: 1. В российском Интернете находится несколько версий истории, отличающихся друг от друга. В некоторых она произошла не в метро, а на улице. Нестыковка! 2. В англоязычном Интернете эту истории найти не удалось. 3. Смотрим автобиографию Чарли Чаплина. Разумеется, такая занимательная история не могла не попасть в нее, если она была. К сожалению, там ее нет. 4. Непонятно, что делать Чарли Чаплину в метро. Люди его уровня ездят в лимузинах.

Как…

(Борис Злотин. Журнал «ТРИЗ», Выпуск № 2 (15) апрель 2006 г.)

В темноте кромешной

Трое суток в баре[1]

Нам[2] Альтшуллер мозги теребил[3]

Каждый ждал, конечно,

Что его похвалят[4],

Свою клизму каждый получил[5]...

Вот и все, что было,

Вот и все, что было,

Кончилась прыгучесть в голове[6].

Для кого-то просто - пробы отрубили,

А ведь это гибель РТВ[7]!

Музыка краденая. Слова народные[8]

Петрозаводск, 20 августа 1980, последний день семинара

Я узнал про ТРИЗ и начал решать первые свои задачи в 1974 благодаря случайно подвернувшейся книге "Алгоритм Изобретения", начал воображать себя разработчиком ТРИЗ в 1976, сделав исследовательскую выпускную работу в Народном Университете, стал профессиональным решателем задач (ФСАшником) в 1977. Но в действительности стал ТРИЗ специалистом только летом 1980, после первого семинара для разработчиков ТРИЗ в Петрозаводске. Первая встреча с Альтшуллером, 3 дня по 16 часов слушания и говорения в тесном баре, два дня великолепных поездок (Кижи и Кивач), разговоры, разговоры, разговоры, и, наконец, двухмесячная работа по перепечатке паршиво записанных магнитофоном материалов, когда каждую фразу раза по три приходилось прослушивать, продумывать и заново переживать, завершили то, что было начато книгой - изменил полностью мышление, взгляды на жизнь, цели на будущее.

Небольшая часть этой распечатки была использована Генрихом Сауловичем, подготовившим комментированный разбор задачи о термобиметаллическом расцепителе, решение которой он провел на доске перед нами за 12 часов, в максимально трудных условиях - среди 18 человек, каждый из которых был уверен, что знает лучше всех как надо решать и каждый желал своим знанием осчастливить других. Но масса других материалов, очень важных для понимания ТРИЗ и само…

Потому что прибором служил человеческий глаз, а человек заранее знал, что должен увидеть.

Триста статей о том, чего не было

С 1903 по 1906 год около ста двадцати учёных опубликовали почти триста статей о новом виде излучения. Автор открытия выпустил больше двух десятков работ и книгу, один из его коллег — тридцать восемь сообщений за те же три года.

Речь идёт об N-лучах, названных в честь университета Нанси, где их открыл профессор Проспер-Рене Блондло.

N-лучей не существует.

При этом ни один из ста двадцати авторов не был жуликом. Все они честно наблюдали то, о чём писали. Разобраться, как это возможно, полезнее, чем разоблачать.

Почему в это было легко поверить

Посмотрим на календарь. В 1895 году Рентген открыл X-лучи, в 1896-м Беккерель — радиоактивность, тогда же окончательно оформилось представление об электроне. За десять лет физика обзавелась целым набором невидимых излучений, о которых прежде никто не подозревал.

В такой обстановке ещё одно новое излучение выглядело не сенсацией, а ожидаемым продолжением. Место для него было заранее приготовлено.

Блондло был уважаемым физиком, членом-корреспондентом Академии наук, с солидным списком точных работ за плечами. Он не искал сенсации: N-лучи он заметил, пытаясь поляризовать X-лучи, и увидел, что искра в разряднике стала чуть ярче.

Всё сложилось: подготовленное ожидание, авторитетный наблюдатель, правдоподобная гипотеза.

В чём состояло наблюдение

А вот здесь начинается самое важное.

Детектором служил человеческий глаз в тёмной комнате. Наблюдатель смотрел на слабо светящуюся нить, искру или экран, покрытый сернистым кальцием, и решал, стала ли она чуть-чуть ярче. Часто свечение оценивали боковым зрением — в темноте периферия сетчатки чувствительнее.

Объективной регистрации не было. Фотографировать пробовали, но выдерж…

Что у них одинаковая методика. Больше ничего.

Вода, которая не замерзала

В 1961 году Николай Федякин, работавший в Костромском технологическом институте, конденсировал водяной пар в тонких кварцевых капиллярах. В части трубок рядом с обычным столбиком воды появлялся второй — с явно другими свойствами.

Свойства были поразительные. Плотность примерно на сорок процентов выше обычной. Вязкость в десять-пятнадцать раз больше. Не кипела почти до двухсот градусов. Не замерзала до сорока ниже нуля, а затвердевая, не расширялась, как лёд, а наоборот сжималась.

Федякин назвал её «водой-потомком» и опубликовал результат в 1962 году.

Работой заинтересовался Борис Дерягин — директор Института физической химии в Москве, учёный мирового уровня. Он перенёс исследование к себе, усовершенствовал методику, стал использовать особо чистые кварцевые трубки — и подтвердил эффект.

В 1966 году Дерягин доложил о нём в Англии. С этого момента началась история, растянувшаяся на десять лет.

Почему в это поверили серьёзные люди

Важно сразу снять соблазн объяснить всё легковерием.

Дерягин был крупным специалистом по поверхностным силам и соавтором теории устойчивости коллоидных систем, которая работает и сегодня. И гипотеза лежала точно в русле его настоящих научных занятий: вода в тонком капилляре действительно испытывает влияние стенок, и её свойства вблизи поверхности действительно отличаются от объёмных. Вопрос был только в масштабе эффекта.

То есть перед нами не фантазия дилетанта, а правдоподобное продолжение реальной темы, выдвинутое человеком, лучше других понимавшим эту тему.

Дальше подключились лаборатории Англии, США, Европы. К концу 1960-х новое вещество получило имя — поливода, полимерная вода, — и объяснение: молекулы связываются в цепочки, образуя структуру, каких у воды не бывает.

По…

На этот вопрос нельзя ответить, пока не сказано, что значит «замерзает» и что значит «быстрее». В этом вся история.

Мальчик, мороженое и «физика Мпембы»

В 1963 году танзанийский школьник Эрасто Мпемба готовил на уроке домоводства мороженое. По правилам горячую молочную смесь полагалось остудить перед тем, как ставить в морозильник, но места в нём было мало, и Мпемба поставил свою порцию горячей. Она застыла раньше, чем у одноклассников.

Учитель физики объяснил ученику, что тот что-то перепутал, и стал называть его рассуждения «физикой Мпембы» — в классе это звучало смешно. Мальчик, однако, не отступился и задал тот же вопрос заезжему университетскому профессору Денису Осборну. Осборн, к его чести, не отмахнулся, а попросил лаборанта проверить. Проверка что-то показала, и в 1969 году в журнале Physics Education вышла статья с лаконичным названием «Cool?» за подписью школьника и профессора.

Так у явления появилось имя. Заметим сразу: наблюдение старше самого Мпембы на две тысячи лет. Аристотель писал, что желающие быстро охладить воду сперва выставляют её на солнце; о том же упоминали Бэкон и Декарт.

Дальше произошло странное. За следующие полвека вышли десятки работ, тысячи школьников повторили опыт, а вопрос — правда ли это — так и не получил ответа. Разберём почему: это и есть самое полезное в истории.

Что именно утверждается

Первая трудность возникает раньше любого эксперимента. Слово «замёрзла» имеет как минимум четыре разных смысла:

вода остыла до нуля градусов;

в ней появился первый кристаллик льда;

она промёрзла насквозь;

сосуд примёрз к полке и лёд перестал двигаться.

Между этими событиями лежат минуты и десятки минут, а порядок их наступления зависит от переохлаждения, которое случайно. Пока не выбран один из четырёх смыслов, утверждение «замерзает быстрее» про…

Оригинал: Хабр, автор — Ричард Кэмпбелл (19 августа 2026).

Царство интеллекта

Человеческий мозг буквально устроен так, чтобы везде видеть интеллект. Когда‑то из этого получалось извлекать эволюционное преимущество: в первобытном дотехнологическом обществе где‑нибудь в африканской саванне умение приписывать добыче разум и предугадывать её поведение помогало в охоте.

Кэмпбелл затрагивает фундаментальный вопрос: наше восприятие интеллекта — это эволюционная адаптация или когнитивное искажение? Парадеидолия — склонность видеть лица и разум там, где их нет — помогала нашим предкам выживать, но сегодня она же делает нас уязвимыми перед маркетингом «искусственного интеллекта». Мы видим разум в ChatGPT не потому, что он там есть, а потому, что мозг запрограммирован его искать. ТРИЗ подходит к этому иначе: интеллект — это не способность «казаться умным», а способность разрешать противоречия. Пока LLM не умеет распознавать и разрешать противоречия, она остаётся sophisticated pattern matcher, а не интеллектом.

Творчество и ИИ

В зависимости от того, как считать, сейчас у нас четвёртая или пятая волна технологий, продаваемых под видом искусственного интеллекта. Текущую волну принято называть генеративным ИИ.

Генеративные нейросети используют процесс, по сути эквивалентный методу проб и ошибок: обучение на модели, генерация шума, обратная диффузия — пошаговое «вглядывание» в зашумлённые данные и отбор вариантов. Это работает, когда комбинаторика ограничена. Но рост числа элементов при случайном характере модификаций создаёт экспоненциальный рост возможных вариантов, делая отбор ненадёжным.

Творчество в ТРИЗ работает иначе: вместо случайного перебора используется направленная генерация через паттерны развития, выявленные анализом тысяч изобретений. За 70 лет ТРИЗ сформулировано неско…

Почему фузор Фарнсуорта–Хирша так и не стал домашней электростанцией. Разбор методами ТРИЗ

Мечта, которая почти сбылась

Вакуумная камера. Внутри — небольшая проволочная сетка. Баллон с дейтерием, источник высокого напряжения, вакуумный насос. Несколько доступных деталей, стол в подвале — и внутри установки начинается термоядерный синтез. Детектор считает нейтроны, а нейтроны врать не умеют: ядра дейтерия действительно сливаются.

Это не фантастика и не рекламный трюк. Такие аппараты строят университетские лаборатории, инженеры-любители и школьники. В 2008 году четырнадцатилетний Тейлор Уилсон собрал фузор в подвале физического факультета Университета Невады и стал самым молодым человеком, добившимся термоядерного синтеза.

Устройство называется фузор Фарнсуорта–Хирша. Придумал его Фило Фарнсуорт — тот самый инженер, которому мир обязан электронным телевидением; конструкцию довёл Роберт Хирш в конце 1960-х. Работали они над ней в компании ITT и целили именно в энергетику: предполагалось, что из этой схемы вырастет компактный термоядерный реактор. Не выросло. Разобраться, почему, полезнее, чем просто зафиксировать факт.

Три условия, из которых выполнено одно

Чтобы термоядерная установка отдавала больше энергии, чем потребляет, мало разогнать частицы. Нужно выполнить три условия сразу: топливо должно быть достаточно горячим, чтобы ядра преодолевали взаимное отталкивание; достаточно плотным, чтобы столкновений было много; и удерживаться достаточно долго, чтобы выигрыш успел накопиться раньше, чем энергия утечёт наружу. Вокруг произведения этих трёх величин крутится вся термоядерная энергетика.

Приложим эту тройку к фузору.

Температура — выполнено, причём с запасом. Ион, разогнанный десятками киловольт, по энергии эквивалентен веществу, нагретому до сотен миллионов градусов. …

КАК РАЗВИВАТЬ У ДЕТЕЙ КРИТИЧЕСКОЕ, НАУЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ

Какого ребенка вы хотите вырастить: который знает ответы на все вопросы или того, кто умеет задавать вопросы и находить на них ответы?

Если кому-то кажется, что между первым и вторым нет существенной разницы, то он ошибается. В одном случае вы воспитываете эрудита, который опирается на память и чужие знания. В другом случае — человека с развитым мышлением, который имеет привычку задавать вопросы, умеет сомневаться, искать доказательства, проверять предположения и готов признать ошибку, изменить своё мнение, если полученные данные ему противоречат. Мы только что описали признаки научного мышления.

Его противоположность может выглядеть таким образом: «Так принято, значит, так и есть» или «Наша отличница сказала, что этот ответ верный, значит, это правильно».

Человек с научным типом мышления не просто спросит: «Какой ответ верный?», он попытается узнать, откуда отличница знает, что этот ответ правильный.

Важно научить детей задавать вопросы в дошкольном и школьном возрасте. В раннем детстве ребёнок многие вещи усваивает, доверяя авторитету родителей и немногих взрослых, что его окружают: они всё знают, они всегда правы. И это верно в отношении базовых навыков, которыми дети овладевают в первые годы жизни. Но ребёнок растёт, вливается в социум, получает всё больше и больше информации из разных источников. Дети слышат и видят тысячи советов, сенсаций, мифов и уверенных мнений. Можно ли всем им доверять? Нет, не нужно. Взрослея, ребёнок понимает, что не все советы и мнения старших могут быть полезны и безопасны.

В каком же возрасте ребёнок начинает мыслить критически?

Отвечаем: все дети разные, а самое главное — мышление нужно развивать. И в этом процессе очень важна роль взрослого. Оно развивается постепенно, вместе с речью…

Осторожно фейк!

В видео показывается замечательный прибор, способный двигаться вверх против течения. Выглядит это здорово. Открытие? Вечный двигатель?

В чём же секрет?

Главное не поддаться на магию видео, а чтобы понять (если вы сами не догадались!), достаточно спросить у ИИ, что он думает на этот счёт.

Вот ответ ИИ:

Почти наверняка в таком виде это трюк, а не особое свойство «дерева Гаруды».

Что происходит в ролике:

• Падающая струя действительно может раскручивать спиральную палочку.

• Но вода не является неподвижной «гайкой», по которой винт способен самостоятельно ввинчиваться вверх. Свободная спираль должна в среднем увлекаться струёй вниз либо оставаться на поверхности за счёт плавучести.

• Согласно закону сохранения импульса, направление силы определяется тем, как тело изменяет импульс струи. Само вращение ещё не создаёт достаточной подъёмной силы.

Для практически идентичного видео наиболее вероятным объяснением названа тонкая прозрачная леска. Она удерживает или подтягивает палочку вверх, а вода одновременно заставляет её вращаться. Поэтому вращение палочки не доказывает отсутствие лески.

Кроме того, в 2026 году участник физического обсуждения изготовил аналогичную спираль на 3D-принтере и испытал её под струёй: она не поднялась, а просто упала.

Объяснение из самого ролика через «третий закон Ньютона» неполно: третий закон действует всегда, но он не означает, что любой спиральный предмет должен двигаться против потока. Подобные публикации действительно распространяют утверждение, что это якобы корень Garuda Sanjeevani, хотя показанный предмет называют обычной спирально вырезанной палочкой.

Итог: вода может заставить такую палочку крутиться, но устойчивый подъём вверх по падающей струе, показанный в ролике, скорее всего обеспечен леской, скрытым креплением или монтажом. Реал…

Менее 100 лет назад началось массовое использование пластмасс. И вот в последнее время всё чаще в СМИ появляются статьи о том, что микропластик — очень маленькие частицы пластика — попадает в воду и может навредить человеку.

Так ли это? Ответа на это учёные не дают, но спекуляций и мошенничества достаточно много, что позволяет жуликам от науки и бюрократии активно использовать эту страшилку для усиления своих позиций и «создания» работы для себя — то есть возможности получать бюджетные средства. Например, недавно появилась информация о том, что во всех озёрах Массачусетса в рыбе обнаружен микропластик и употреблять её в пищу небезопасно. Как вы догадываетесь, исследование было выполнено не бесплатно и явно направлено на создание группы мониторинга качества воды в озёрах Массачусетса.

Сегодня мы предлагаем вам видео со спекуляциями по поводу микропластика и анализ ИИ по поводу изготовления подобных «научных исследований». Посмотрите видео и разберите его.

Анализ ИИ

Это не чистый фейк, а смесь реальных научных данных с непроверенными гипотезами, что является существенной манипуляцией. Достаточно стандартный приём, используемый для манипуляции сознанием: для создания ощущения достоверности используется правдивая информация, в которую добавляется ложь или непроверенная информация.

Главная манипуляция, используемая в данном видео — вывод, что «каждый десятый ребёнок рождается недоношенным из-за микропластика». Этого факта наука не установила.

Разбор утверждений

«В мире рождается около 130 млн детей в год» — факт правдивый. По статистическим данным ООН, сейчас это около 132 млн рождений в год.

«Примерно каждый десятый ребёнок рождается недоношенным» — и это тоже правдивый факт. ВОЗ оценивает число преждевременных родов в 13,4 млн в 2020 году, то есть более 1 из 10.

«Каждый …

Идея, которая кажется гениальной

«Автомобили в любом случае давят на дорогу. Встроим в покрытие пьезоэлементы и получим бесплатную электроэнергию для уличных фонарей. Расход топлива у машин при этом не изменится».

Звучит безупречно: энергия будто валяется под колёсами, надо лишь наклониться и подобрать. Первая половина утверждения — чистая правда: пьезоэлектрические устройства, преобразующие деформацию покрытия дороги в электричество, существуют, их исследуют десятки лабораторий, а первые опытные участки уложены ещё в 2008 году.

Фейком является ровно одно слово — «бесплатная». Разберём, откуда берётся иллюзия, инструментами ТРИЗ: ресурсный вопрос, функция расплаты, границы системы, физическое противоречие. Заодно получится универсальный детектор энергетических фейков — их в сети гораздо больше одного.

Первый вопрос любого разбора: кто платит?

В ТРИЗ есть простой и очень неудобный для фантазёров вопрос: какой объект совершает работу?

Пьезоэлемент энергию не создаёт. Он преобразует механическую работу деформации в электрическую. Значит, у деформации есть автор. Выстроим цепочку целиком:

топливо или тяговая батарея → двигатель → колесо → деформация дороги → пьезоэлемент → электричество → фонарь.

Источник стоит в самом начале, и это не дорога. Это химическая энергия топлива, либо заряд аккумулятора, либо потенциальная энергия автомобиля на спуске, либо его кинетическая энергия при торможении.

Пьезоэлектрическая дорога — не источник, а преобразователь. Ровно как шестерёнка или трансформатор: она может передать энергию, изменить её форму, но не может её добавить.

Сила — это ещё не энергия

Здесь прячется главная логическая ловушка, на которую попадаются почти все.

Работа равна произведению силы на перемещение точки её приложения:

На жёстком покрытии автомобиль давит с силой…

Тема – «Страшилки»

Как запугать всё человечество? Допрос главного эпидемиолога США доктора Фаучи в конгрессе США о его роли в разрушительной стратегии борьбы с КОВИД-19.

Мы часто слышим фразу – «все учёные считают, что…». Это как бы даёт гарантии в правильности той теории, которая продвигается.

Но обычно в науке нет однозначного мнения. А в науке всегда есть разные мнения. И всегда полезно выслушивать разные мнения и анализировать их. И далеко не всегда авторитарные утверждения «светил науки» бывают правильными. И на то есть серьёзные причины.

К сожалению, последнее время всё чаще в науке преобладают не научные аргументы, а политические или экономические интересы. И это очень хорошо демонстрирует поведение известного эпидемиолога доктора Фаучи в разгар эпидемии КОВИД-19.

Впрочем… послушайте видео и делайте выводы сами — нужны ли Вам навыки критического мышления.

Пользователи социальных сетей часто делятся на своих страницах текстом такой занимательной истории о хитроумных филателистах.

«В конце XIX века в известной английской газете было размещено объявление: «20-летняя девушка из хорошей семьи, располагающая состоянием в 2 миллиона фунтов стерлингов, желает познакомиться с нормальным юношей в целях замужества». Очень скоро на почтовый адрес, указанный в объявлении, пришло более 30 000 писем от вожделевших женихов с разных концов света. Но никто из них не получил ни руку, ни сердце таинственной невесты. Ведь заманчивой избранницей оказались… два предприимчивых англичанина-филателиста, которые одним махом многократно увеличили свою коллекцию почтовых марок. Этот случай считается самым крупным массовым пополнением коллекции марок в истории филателии».

Проведём анализ

1. Поиски в российском интернете показали, что все ссылки есть только на развлекательные сайты, и нет более достоверного первоисточника. Поиск в англоязычном интернете вообще не дал результатов. То есть история, описывающая события в Великобритании, есть только в российском сегменте!

2. Наиболее известная английская газета «Дейли телеграф» имела в те годы тираж около 300 000 экземпляров. Крайне сомнительно, что каждый десятый читатель послал письмо.

3. Почтовые марки Англии выпускались стандартными сериями. Поэтому клеились практически всегда марки одного типа.

1. Если допустить, что часть тиража отправлялась за рубеж, и оттуда прислали письма, то будет ещё несколько десятков стандартных марок Британских колоний, достать которые не составляло труда в филателистических магазинах. Стоит отметить, что марки, выпускаемые помимо стандартных, выпускались крайне редко, а значит их могло быть продано очень немного в период, когда было выпущено объявление, и разнообразия быть не могло, …

По интернету ходит такая поучительная история.

«Его звали Флеминг, и был он бедным шотландским фермером. Однажды, ковыряясь на своём убогом поле, чтобы его семья не померла с голоду, он услышал крик, доносившийся с болота. Фермер быстренько бросил это скучное дело и побежал посмотреть — кто ж так вопит. А вопил мальчонка, тонувший в грязи. Ясное дело, фермер спас беднягу. А на следующий день роскошная карета подкатила к его лачуге, и оттуда на грязный двор вышел модно одетый для тех лет аристократ и представился отцом спасённого мальчонки.

— Я хочу отплатить вам за спасение жизни моего сына! — пафосно заявляет этот дворянин. Конечно, бедный, но гордый шотландец отвергает плату не менее пафосно. В этот момент из хижины высовывается любопытный нос отпрыска шотландца.

— Это ваш сын? — вопрошает аристократ.

— Да, — отвечает гордый худой фермер.

Вот и найден выход! Потирая ручки, хитрый англичанин предлагает дать фермерскому сыночку образование не хуже, чем своему. На этом и порешили. Фермерский сынок учился в лучшей медицинской школе своего времени в Лондоне и теперь нам известен как сэр Александр Флеминг, который изобрёл пенициллин. Вы думаете, это всё? Нет, ещё не конец. Сынок аристократа, так удачно вытащенный из болота, годы спустя свалился с пневмонией. Угадайте, что спасло ему жизнь… Ну да, пенициллин. А знаете, как его звали? Лорд Рэндольф Черчилль, соответственно его сын — сэр Уинстон Черчилль».

История красивая, но правдива ли она?

Проверить на достоверность эту историю очень легко. Достаточно уточнить, что:

1. В биографии Черчилля нет никаких данных, что он тонул где-либо.

2. У Флеминга не было богатых покровителей, и он зарабатывал на жизнь собственным трудом.

3. Черчилль болел в Тунисе в 1943 году, в то время как промышленное производство пенициллина началось только в …

В сети Интернет можно часто встретить интересную легенду о создании Стэнфордского университета.

«Женщина в неброском платье, в сопровождении своего мужа, одетого в скромный костюм, сошли с поезда на Бостонском вокзале и направились к офису президента Гарвардского университета.

Им не была назначена встреча. Секретарь с первого взгляда определил, что таким провинциалам нечего делать в Гарварде.

— Мы бы хотели встретиться с президентом, — сказал мужчина низким голосом.

— Он будет занят целый день, — сухо ответил секретарь.

— Мы подождём, — проговорила женщина.

В течение нескольких часов секретарь игнорировал посетителей, в надежде, что в какой-то момент они разочаруются и уйдут. Однако убедившись, что они никуда уходить не собираются, он всё же решился побеспокоить президента, хотя очень этого не хотел.

— Может, если вы примете их на минутку, они скорее пойдут? — спросил он у президента.

Тот с негодованием вздохнул и согласился. У такого важного человека как он, уж точно нет времени принимать у себя людей так скромно одетых.

Когда посетители вошли, президент с суровым и высокомерным видом посмотрел на пару. К нему обратилась женщина:

— У нас был сын, в течение одного года он учился в вашем университете. Он любил это место и был очень счастлив здесь. Но, к сожалению, год назад неожиданно умер. Мой муж и я хотели бы оставить о нём память на территории университета.

Президент совсем этому не обрадовался, а даже наоборот стал раздражённым.

— Госпожа! — с дерзостью ответил он, — мы не можем ставить статуи всем, кто учился в Гарварде и умер. Если бы мы делали так, то это место походило бы на кладбище.

— Нет, — поспешила возразить женщина, — мы не желаем устанавливать статую, мы хотим построить новый корпус для Гарварда.

Президент осмотрел выцветшее клетчатое платье и бедный ко…

Одной из «страшилок» экологов является обезлесение:

В мире в результате антропогенной деятельности идёт сокращение площади лесов. Леса вырубаются ради строительных материалов, создания полей и пастбищ. Ежегодно мы теряем леса. А ведь лес выполняет важную функцию. Он поглощает углекислый газ и выделяет кислород. Сокращение площади лесов ведёт мир к катастрофе.

Это очень замечательная страшилка, и замечательна она тем, что на её примере можно отследить многие приёмы, которые используются создателями страшилок. Итак, что в ней правда, а что нет?

Определение. Обезлесение — процесс превращения территорий, занятых лесами, в земельные угодья без деревьев — поля, пастбища, города, пустоши. Процесс обезлесения, по мнению экоактивистов, очень вредно сказывается на климате Земли. Он приводит к усилению парникового эффекта.

В качестве аргументов приводятся следующие факты:

1. За последние 8 000 лет площадь лесов сократилась почти в два раза, а из оставшейся половины почти 22 % претерпели серьёзные изменения.

2. Наиболее масштабное сокращение лесов, до 75 %, приходится на XX век.

3. За первые 5 лет XXI века потери лесов составляли 6 млн. гектар ежегодно.

4. Анализ спутниковых данных показал, что только за 10 лет начала XXI века площадь лесов сократилась на 140 млн. гектар. Наибольшие потери лесов наблюдаются в тропических зонах.

5. Сокращение лесов в России с 2001 по 2014 год составило более 40 млн. гектаров (около 5 %).

6. За последние 40 лет площадь лесов сократилась более чем на 50 % в расчёте на душу населения.

7. Процесс сокращения лесов продолжается, и особенно интенсивно площадь лесов сокращается в Латинской Америке и Африке.

Все эти данные приводятся в Википедии.

На основании этих данных экоактивисты делают прогноз, что леса сокращаются и скоро окончательно исчезнут с лица земли, поставив человечеств…

Сейчас это кажется смешным, но когда-то теория о неизбежности перенаселения, голода и войн за продовольствие была очень модной и многим казалась убедительной. Автором этой теории является Томас Мальтус, английский священник и экономист. В 1798 году он опубликовал «Очерк о законе народонаселения», в котором утверждал, что неконтролируемый рост народонаселения должен привести к голоду на Земле.

На протяжении нескольких столетий это была основная «страшилка» для многих поколений. На её основе политики создавали свои программы. С помощью этой теории оправдывались завоевательные войны.

Утоление голода — является одной из основных (физиологических) потребностей человека. Нынешнее поколение развитых стран не знает, что такое голод. Нашим детям сложно представить, что их сверстники могут голодать во многих регионах планеты — в Африке, Азии и Латинской Америке[1]. Современные жители государств с эффективными инновационными экономиками иногда даже не слышали о том, что ещё 100 лет назад нехватка продовольствия была реальностью и для их стран.

Несколько миллионов людей умерло в СССР от голода в 1921–1922, 1932–1933 годах в Поволжье, Украине, Казахстане, Белоруссии, на Северном Кавказе и ряде областей Нечерноземья из-за неурожаев и политики большевиков. В те годы правительство вместо того, чтобы закупать продовольствие, продавало его с целью собрать золото на индустриализацию. Много жизней уносил голод из-за неурожаев и в других странах в разное время.

Во время голода в Северной Корее в 1995–1999 годах погибло, по разным оценкам, до 3 миллионов человек. Несмотря на то, что индустрия сельского хозяйства и производства продуктов питания хорошо развита в современном мире, нехватка продовольствия и по сей день является основной проблемой для многих стран Африки, Азии и Латинской Амери…